Новости / Ростовская область

№

Комментарии экспертов:

1.       

Актуальность проекта сомнительна. Сравнение с аналогами не проведено.

Функциональные свойства пищевого продукта не обоснованы количественным содержанием биологически активных веществ в его составе, научная новизна не очевидна.

2.       

Исходя из заявки – «выполнены обширные исследования по данной тематике, защищена кандидатская диссертация, победа в инновационном конвенте Ростовской области, победа в СтарТап Тур, а также участие во многих конкурсах» и описания – продукт уже создан, необходимости в научной работе нет.

Данная заявка не относится к «биотехнологиям» по своей тематике

3.       

Нет описания технологии и состава продукта. Нет информации о стоимости восстановления.

Новизны в проекте нет.

4.       

В разделе научной новизны приведены известные принципы и общие фразы. Не обоснованы преимущества перед аналогами.

Системы такого масштаба, может внедрятся только в большие организации и с сопутствующим базовым ПО (бухгалтерия, отдел кадров).

5.       

Не ясна коммерциализации проекта. Судя по описанию принципа работы, речь идет о глушения звука за счет генерирования противофазного сигнала той же частоты. Не понятен принцип «3-х измерений». Каким образом будут гаситься звуки со сложным расположением источников и направлений сигналов…?

Новизна и реализуемость проекта вызывает сомнение.

6.       

Исходя из содержания заявки, не очевидна научная новизна и потенциал представленного проекта.

Научная новизна сомнительна. Преимущества перед аналогами не обоснованы.

7.       

Отсутствует конкретная формулировка ожидаемого результата. В целом складывается впечатление, что за основу принята некая научная работа, цитата: По предложенной теме опубликовано 7 монографий, более 200 статей, рекомендуемых ВАК (из них – 120, регистрируемых в системах Web of Science, Scopus), получено более 40 патентов.) (Конец цитаты). При этом, вопросы коммерциализации, способы связи предлагаемого технического решения с системой управления конкретным автомобилем отсутствуют.

Научная новизна не раскрыта. Сомнения в способности автора реализовать научную часть проекта.

8.       

Актуальность и научная новизна сомнительны. Сравнение с аналогами не поведено.

Если есть патентованные решения, следует или указать номера или включить в описательную часть. Аналоги отсутствуют? Где сравнение по ценам, по производительности, по массогабаритным и энергетическим параметрам? Что значит «Наша разработка позволяет получать продукт за меньшее время, лучшего качества с минимальными энергозатратами»? Где цифры? Если есть патенты, зачем в плане реализации п.: «1 квартал 2018 года – изучение состояния вопроса по литературно-патентным источникам; 2 квартал 2018 года – разработка принципиальной и кинематической схемы установки; *

9.       

В принципе не очень понятна схема реализации идеи. Если говорим про импортозамещение – планируется формировать собственную робототехническую базу? Кроме того, при оформлении заявки надо каждый пункт раскрывать максимально подробно. Не следует одну и туже фразу включать во все пункты.

Не вижу новизны в проекте.

10.   

Слабая проработка проекта!

Нет новизны.